Оформление земли в сотках, когда дом в долях.

**Васек** » Пт апр 27, 2007 10:58

Виктор2006 писал: у меня вон, св-во о праве собственности на землю не на долю, а на конкретные сотки, чего в принципе быть не могет. а есть. .... Вот у меня давно такой вопрос зреет. На основании каких-же документов такого быть "не могет". Если раньше да и сейчас меряют по фактическому пользованию. И как же люди получают свои конкретные сотки СЕЙЧАС, причем очень маленькие и совсем не соответствующие долям. Я имею несколько фактических примеров в городах Московской области.

**Калинин** » Ср май 02, 2007 11:36

Не совсем понятен вопрос. О каких долях идет речь, если в конце вопроса разговор идет о «примерах в городах Московской области». Если вопрос ставится относительно земельных долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, то в этом случае действует закон «Об обороте земель с/х назначения». В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 13 и п. 1.2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ) общее собрание вправе определить количество земельных долей, находящихся в конкретном контуре (поле) сельскохозяйственных угодий, и, соответственно, их размер. При этом размер земельного участка, который потом будет выделяться в счет земельной доли, может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. № 87-ФЗ) не предусматривает выплату компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности и остающимся остальным участникам долевой собственности, так как разница в качестве выделяемых земельных участков погашается их площадью.

**GREAKLY** » Пт май 11, 2007 12:10

У меня такая же проблема. В решении главы местной администрации о передаче земли в бессрочное пользование (на участке имелся дом ИЖС), площадь передаваемой доли ЗУ записана как "255 кв.м + 255 кв м = 510 кв.м" (стиль оригинала полностью сохранен). Как вам !? Не только не определена доля относительно всего участка (в реальности два раза по 1/6), но и просто подключена какая-то математика первого класса. При этом, я отчасти понимаю, почему они так написали (две 1/6 произошли в результате разных сделок), но вот зачем это было нужно - уму непостижимо... Самое смешное, что в свидетельстве о праве не бессрочное пользование землей образца 1992 г. (датировано 11.10.93; частично порождено на основании вышеупомянутого решения главы МА) площадь участка записана уже как "510 м.кв", а сбоку приписано "2/6 доли". Несмотря на то, что у меня имеются правоустанавливающие документы на каждую из 1/6 (свидетельство о праве на наследство и договор дарения), где описаны и доли, и площади, регпалата принимать все эти документы на регистрацию долго отказывалась. Типа, "...в постановлении главы МА должны были быть записаны доли..." Так я это и сам знаю... А что делать, если в 1993 году какой-то баран криво написал? Не переписывать же постановление заново? Причем, что делать в подобной ситуации, в регпалате мне объяснить толком так и не смогли. Как в армейском анекдоте: "Не знаю, как это надо делать, но вы делаете это неправильно"... С грехом пополам убедил их взять документы. Теперь жду, что скажет юридический отдел. Чувствую, попьют они еще у меня крови...

**Виктор2006** » Пн май 14, 2007 18:28

Я имел ввиду, что долевая собственность это ДОЛИ. А сотки-метры - это не доля - это единоличная частная собственность. И должно быть в документах доля такая-то в праве общей собственности. Если же стоит вычисленная сумма доля умноженная на общую - то это юр. не правильно и безграмотно. Есть интересное Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2004 г. N 32-В03-9 ... То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 16 декабря 1996 г. указана не 1/3 часть этого участка, а 870 кв.м не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку 870 кв.м фактически и составляют 1/3 принадлежавшего отцу мужа заявительницы и Г.В. - Г.А. земельного участка общим размером 2600 кв.м. Таким образом, фактически Г.В. продал Г.Г. идеальную долю земельного участка, что не противоречит требованиям закона. Смысл тот, что ранее истцам было отказано (пришлось пройти все круги ада - до ВС!) т.к. было решения нижестощих судов: Раздел данного земельного участка либо выдел доли из общего имущества в соответствии со ст.252 ГК РФ участниками долевой собственности не производился. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района, выдав Г.В. и Г.Г. свидетельства о праве собственности каждому на 870 кв.м указанного земельного участка, фактически произвел раздел земельного участка без согласия его сособственников, что является нарушением требований закона.

**grin095** » Вт май 15, 2007 09:39

так обычно сейчас и бывает, чиновники в начале 90-ых были как сейчас подавляющее большинство граждан, т.е. юридически безграмотные и это объективно, винить кого то трудно так вот при отказе ОМС или ФРС надо идти в суд, который и примет решение основываясь не на формальных ошибках о на смысле законов и собственном их понимании обычно решения нормальные

**Виктор2006** » Вт май 15, 2007 18:20

да, суд, конечно, но в выше приведенном мной Определении люди дошли до ВС! и длилось это не один год (вроде лет 5). ПЯТЬ! лет! Нельзя было распорядится своей собственностью из-за безграмотности чинуш ... и судей

**grin095** » Вт май 15, 2007 18:46

если ВС 2004 год то первая инстанция наверно конец 90-ых согласитесь сейчас не конец 90-х годов

**Виктор2006** » Вт май 15, 2007 18:52

март 2001 первый (вроде) суд. не так уж и давно.

**grin095** » Вт май 15, 2007 20:59

6 лет

**Виктор2006** » Ср май 16, 2007 09:59

[quote:grin095]6 лет[/quote] 4 года суды длились. Определение ВС от 2004 года. а м.б. и до сих пор тянутся. х.з. у меня вон в тех. паспорте бти в описании объекта пропала терасса, хоят ан дрю. листах паспорта она описана. из-за этого быв. наш содольщик зарегил свою долю по той бумажке с ошибкой. Т.е. в документах одно, в определнии суда - другое. ФРС кричит о том, что заявленные права не соответствуют там чему-ту (не правы, конечно, тут тех. погрешность). Но я -то в этом разберусь- но как разберутся другие люди? Опять в суды? А где ответственность чинуш? В главе 25 ГПК РФ? Нет ее там.

**grin095** » Ср май 16, 2007 10:05

ну мы все ж понимаем правда? ответственность чинуш? а когда вы писали последний раз жалобу на них? и ввышестоящий орган и в прокуратуру? согласитесь, отвественность чиновников во много зависит от нас самих как говорят судьи ВАС: "делайте практику"

**Виктор2006** » Ср май 16, 2007 18:20

жаловаться? а смысл? деньгами отвечает государство (субъект федерации или местный орган). чинишу даже не уволят (нет в ТК РФ такой причины увольнения - как незаконно облажался и судом это доказано). А если чинуше ничего нельзя сделать - то какой ему смысл становится более законопослушным?

**grin095** » Чт май 17, 2007 17:37

ну для ТК суда и не требуется гляньте лучше еще раз основания привлечения к дисциплинарной ответственности и уволбнения

**Виктор2006** » Чт май 17, 2007 18:15

[quote:grin095]ну для ТК суда и не требуется гляньте лучше еще раз основания привлечения к дисциплинарной ответственности и уволбнения[/quote] В том то и дело! В суд с иском обращаются по какому поводу? Правильно - отменить что-то. Суд и выносит решение - отменить акт такой. Точка. А для ТК что нужно для взыскания? "неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей" - будет ли данная фраза в решении суда? А если еще и посмотреть на норму ст.193 (про срок в 1 месяц) - то чего-то там дисциплинарно наказать -не реально вообще. Про увольнение. да, возможно. например, ввиду "несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;" - но не конретнынм судом по конкретному (единичному) делу!

**grin095** » Пт май 18, 2007 09:19

Эх, сразу видно не были вы чиновником

[quote:grin095] а когда вы писали последний раз жалобу на них? и ввышестоящий орган и в прокуратуру?[/quote] вот что я написал а что последует за этим? а последует за этим разбирательство жалобы и поверьте приятного тут мало, а галвное в личном деле остается и при принятии решения о дополнительных вознаграждениях или повышении по службе учитывается кароче жалоб НИКТО не любит

Оформление земли в сотках, когда дом в долях.

Кто сейчас на конференции