Юридический форум для землевладельцев

Правоведы искушенные, подскажите!<br><br>Сосед мой по садовому участку большой любитель палить из пневматического ружъя. Бьет белок и птиц, которые на его кедр приходят за шишками. В мою собаку, которую я держу на своем участке, через изгородь из рабицы стреляет. Вобщем данный "человек" предпочитает общаться с дикими и домашними животными исключительно через прицел. Мать мою, которая сильно любит нашу собаку, предупреждениями изводит: "Пристрелю вашу собаку, если на мой участок зайдет".<br><br>Вобщем очень хочется от этого "хорошего" соседа отгородиться не рабицей, а сплошным забором. Чтоб в собаку не было возможности стрелять, чтоб не видеть его вообще, т.к. зреть его тажело для души и настроение портится сильно. А председатель делать сплошной забор не велит. Говорит, СНиП не разрешает. Сплошной можно только по периметру садового общества и вдоль проезжих дорог, но не между садовыми участками. И то, только по решению общего собрания. <br><br>Ну, неужели нельзя от этого гада оградить мою собачку сплошным забором? Должен же быть какой-то законный путь! Подскажите...<br><br>PS Текст СНиПа, запрещающего сплошной забор, нигде не нашел. Может сбросите текст на форум, кто располагает?

ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ<br><br>СНиП 30-02-97<br>6. Планировка и застройка садовых участков<br>6.2.* Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.<p>(Добавление)<br>Но есть еще кое-что:<br><br>[quote:DMV]ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<br><br>ОПРЕДЕЛЕНИЕ<br>от 20 октября 2005 г. N ГКПИ05-1313<br><br>Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Д.,<br><br>установил:<br><br>Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействительными:<br>- Изменение N 1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденное постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12 марта 2001 г. N 17 (далее - Изменение N 1);<br>- второе и третье предложения пункта 6.2 Строительных норм и правил - СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (далее - СНиП).<br>Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.<br>Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.<br>Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.<br>Оспариваемые заявителем Изменение N 1 и СНиП по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актами, предусмотренными данным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы.При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления Д. к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции не имеется.<br>В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.<br>На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,<br><br>определил:<br><br>заявление Д. возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.<br>Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 200 руб. согласно квитанции от 05.10.2005.<br>Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.<br><br>Судья Верховного Суда<br>Российской Федерации<br>В.Ю.ЗАЙЦЕВ<br><br>[/quote]<br>Своим определением Верховный суд указал, что СНиП не является нормативным актом, со всеми вытекающими отсюда последствиями, так что можете строить сплошной забор, а соседи пусть потом с вами судятся, если смогут.

Уважаемый DMV !<br>Не СНиП, а Генплан является нормативно-правовым документом для застройки территории, в том чмсле и СНТ, который выполняется проетировщиками на основании этих требований. Районная архитектура дает экспертное заключение по факту Генплана. От по нему и будут действия суда о незаконности возведения линейного объекта (забора) в нарушение Генплана. Поэтому Ваши советы по строительству забора не соответсвуют действующему положению. Для обращения в суд (в том числе и в Верховный) надо знать точно предмет иска, а не на авось. Поэтому суд и вынес такое решение. По нарушению Генплаа было бы решение иное, скорее всего перенос, а может быть и снос незаконно возведенного строения.

А при чем здесь генплан? Он что, является источником права??? В любом случае он никоим образом не регламентирует из чего должен быть сделан забор, он лишь определяет его местонахождение. Верховный суд отказал именно на том основании, что СНиП это не нормативно-правовой акт, я уж не говорю про генплан, который вообще является техническим документом. А действующее положение таково, что уже при обращении к мировым судьям, на основании вышеуказанного решения ВС РФ, выносятся решения в пользу садовов, строящих свои заборы из чего угодно и какой угодно высоты, т.к. на сегодня это ничем не регламентируется акромя указанного СНиПа, являющегося простой рекомендацией.

то что СНиП не является НПА знает любой студент юрфака<br>вот только не надо вводиться в заблуждение этим фактом<br>попробуйте поискать судебную практику по нарушениям СНиПа<br>ее достаточно, и в основном отрицательная для нарушителей<br>так что выражение<br><br>[quote:DMV]а соседи пусть потом с вами судятся, если смогут[/quote]<br>увы давно уже не спасет<br>судяться и выигрывают<br>если конечно нормально дело ведут <br><br>з.ы. к слову, если в процессе поиска найдете дела выйгранные ответчиками, скиньте в форум реквизиты, очень кстати обяжете

Правоведы, а могу я посадить вьющиеся травянистые растения по забору из сетки-рабицы так густо, что не оставлю никаких просветов в заборе? Возможность прицельной стрельбы через забор будет исключена. Тень для соседа будет практичеки та же, что и от сплошного забора, но формально-то придраться наверное будет нельзя: забор-то из сетки-рабицы, древесной растительности, на которую также распространяются СНиПы, я не сажал! А?<br>

Заведите пчёлок на пару лет . Забор требуется 2 метра или 10 метров от забора. Свой мед опять же и сосед сам потребует с предом, что бы вы возвели 2-х метровый забор. Лишить Вас заниматься пчеловодством они не в праве.

[quote:AndrewL]Правоведы, а могу я посадить вьющиеся травянистые растения по забору из сетки-рабицы так густо, что не оставлю никаких просветов в заборе? Возможность прицельной стрельбы через забор будет исключена. Тень для соседа будет практичеки та же, что и от сплошного забора, но формально-то придраться наверное будет нельзя: забор-то из сетки-рабицы, древесной растительности, на которую также распространяются СНиПы, я не сажал! А?<br> [/quote]<br><br>Разрешен штакетник между участками. Щели поуже плюс вьющиеся растения - и сосед уже не сможет прицелиться в собаку. Собаку на участок соседа не пускать. Также можно попробовать записать на диктофон угрозы и иметь свидетелей агрессивного поведения соседа в отношении животных. Есть закон, защищающий животных от жестокости людей.