Юридический форум для землевладельцев

Подскажите, пожалуйста!
Я являюсь ответчиком по иску владельца соседнего ЗУ, утверждающей что в результате сдвига нашей смежной границы в сторону ЗУ соседки на 50см произошло нарушение прав ее собственности.
Была проведена землеустроительная экспертиза, установившая, что фактические площади моего Зу и ЗУ истца соответствуют правоустанавливающим документам, но при наложении генплана СНТ на ситуационный план выявлены несоответствия (на генплане ВСЕ ЗУ изображены в виде прямоугольников р-ром 20*40м, а фактически в лучшем случае параллелограммы, смежная граница составляет 40,33м, по фасаду у меня 20м, а у соседки 19.44м). В результате меня хотят сдвинуть в сторону дороги на 50 см (мой участок крайний), т.к соседка требует, чтоб ей восстановили размер 20*40м.
Самое интересное, что генплан СНТ , на основании котрого это делается -1956года и не имеет никакой территориальной привязки , сведения о местоположении СНТ отсутствуют. (есть только взаимное расположение участков, размеры 20*40, номера участков, фамилии владельцев, указаны масштаб и направление на север). Соответственно нет описания местоположения границ ни моего ЗУ, ни ЗУ соседки (съемка участков проводилась впервые).
На вопрос , как проводилось наложение планов при отсутствии территориальной привязки, эксперт ответил, что по принципу наименьшего расхождения с генпланом, т.к. в противном случае придется двигать в другую сторону двух других соседей путем подачи иска против них почему-то от меня!!!
Насколько правомочно ТАКОЕ наложение генплана???
Насколько правомочно требование соседки о восстановлении размеров 20*40м при соответствии фактической площади правоустанавливающим докам???? Ведь ни у кого из нашего СНТ нет во владении ЗУ точно в виде прямоугольника с точным р-ром 20*40м, и не известно с какими размерами и формами был выделен фактически (в натуре) в 1956г участок соседке.
Какими нормами можно защититься и остатья в рамках сложившегося землепользования????
Заранее спасибо, кто останется неравнодушным к данной ситуации.

Jiws писал(а):На вопрос , как проводилось наложение планов при отсутствии территориальной привязки, эксперт ответил, что по принципу наименьшего расхождения с генпланом, т.к. в противном случае придется двигать в другую сторону двух других соседей путем подачи иска против них почему-то от меня!!!
Насколько правомочно ТАКОЕ наложение генплана???

Как один из видов сравнения - вполне правомочно и ничего необычного в нём нет. Более того, во многих таких случаях, в зависимости от исходного материала, сравнение можно провести только таким методом - "наименьшего расхождения" (я предпочитаю называть "наибольшего совпадения", но сути дела это не меняет). Т.е. важно понимать, что эксперт, на основании своих специальных и практических знаний сам принимает решение о деталях исследования с целью ответа на вопрос суда - на то он и эксперт.
Поэтому считаю, что в данном случае значение имеет характер вывода и его обоснованность. Вывод может быть, в зависимости от результатов и характера исследований, а также в зависимости от качества исходного материала, определённым (категорическим) или неопределённым (вероятным, условным или альтернативным). Определённый вывод, как Вы понимаете, означает однозначность ответа. Неопределённый, напротив - что вариантов ответа может быть больше одного. Повторюсь, любой из выводов должен быть обоснован. Само экспертное заключение оценивается судом.

Jiws писал(а):Насколько правомочно требование соседки о восстановлении размеров 20*40м при соответствии фактической площади правоустанавливающим докам???? Ведь ни у кого из нашего СНТ нет во владении ЗУ точно в виде прямоугольника с точным р-ром 20*40м, и не известно с какими размерами и формами был выделен фактически (в натуре) в 1956г участок соседке.

Если понимать слово "правомочно" как "иметь право", то да, землепользователь имеет право требовать восстановления границ ЗУ в соответствии с землеотводом. Добавлю также, что такие иски занимают основную часть в земельных спорах. Однако, нарушение права со стороны ответчика истец обязан доказать, а ответчику, в свою очередь, не запрещается доказывать обратное. То, что фактическая площадь соответствует декларированной, может быть козырем в Вашу пользу, однако только суд решает, какие из доказательств можно признать допустимыми, а какие нет. Добавлю также, что, независимо от результатов экспертизы, она оценивается наравне с другими доказательствами, а суд может принять решение без учёта выводов эксперта.

Jiws писал(а):Какими нормами можно защититься и остатья в рамках сложившегося землепользования????

Защищайтесь всеми законными способами, представляя в суд доказательства своих возражений. Универсального и гарантированного средства в таких делах нет и предугадать результат заранее практически невозможно.
По практике, в похожих случаях возражения строятся в основном на попытках доказывания того факта, что сложившийся порядок пользования существует (и всех устраивает) длительное время. Стороны также имеют право возражать на все или некоторые из выводов экспертизы (обычно недовольная экспертизой сторона с этого и начинает). Можно привести в качестве возражения упоминавшийся Вами факт совпадения площади. Также для суда может иметь значение и то, что размер Вашего участка по фасаду, в случае переноса границы, уменьшится по сравнению с г/п (и, возможно, уменьшится общая площадь). В общем, именно от Вас (или от Вашего представителя) зависит многое, но не всё - повторюсь, что решение о признании допустимыми тех или иных доказательств принимает только суд, и он же оценивает доказательства в комплексе - и Ваши, и истца.

Согласно Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района, раздел «Земельные участки», утвержденному приказом Роснедвижимости от 15.06.2001 № П/119, изменение сведений подраздела Единого государственного реестра земель осуществляется в случае поступления имеющих юридическую силу документов.
Письмом Роснедвижимости «Об исправлении и дополнении инвентаризационных и (или) оценочных описей» от 02.05.2006 № ВК/0622 разъяснено, что исправления или уточнения характеристик земельных участков должны быть выполнены в случае:
- выявления ошибок, опечаток и неточностей ввода данных из документов-оснований;
- выявления документов, имеющих большую юридическую силу или большую приоритетность, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, в которых характеристики земельных участков отличаются от характеристик, внесенных в инвентаризационные и (или) оценочные описи.
В соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ государственный кадастровый учет земельных участков проводится на основании заявки, правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельного участка.
Кроме того, Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, определено, что документы о межевании, предъявляемые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках (в том числе о границах и площади) оформляются в виде Описаний земельных участков. Описание представляет собой документ, оформляемый на основании землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образование новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.
В связи с вышеизложенным считаю, что сведения из генерального плана организации не являются приоритетными по отношению к документам о межевании земельных участков, на основании которых земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Следовательно, они не могут служить основанием для внесения изменений в учетную базу государственного земельного кадастра. И пусть Ваша соседка «бьется головой о стенку», разрешая свои проблемы за счет Вашей площади.

Калинин писал(а):В связи с вышеизложенным считаю, что сведения из генерального плана организации не являются приоритетными по отношению к документам о межевании земельных участков, на основании которых земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Сам думаю так же, но вроде Jiws нигде не упоминает, что участки поставлены на кадастровый учёт? Скорее наоборот:

Jiws писал(а):съемка участков проводилась впервые

Или я чего-то не так понял?
Добавлю ещё, что встречался с вступившими в силу решениями суда, которые вносят изменения в сведения госземкадастра и восстанавливают участки в границах первичного землеотвода или генплана. Это бывает, если заявлены требования об оспаривании сведений госземкадастра и при условии, что суд установит факт нарушения (ошибки) при межевании или постановке на кадастровый учёт.

Считаю что в этом процессе вам нужно привести доказательства что изменение границ приведет к нарушении ваших прав ,в том числе и имущественных а также опровергнуть доказательства вашего соседа, которые он приводит в подтверждении своих исковых требований. В противном случае вы можете получить решение суда о переносе границ исходя из того что это не нарушает ваших прав, а восстанавливает нарушенные права ваших соседей. Я уже прошел через подобный суд и имел возможность убедиться в правильности поговорки "закон что дышло" Вам нужно учитывать что судьи-это юристы , а для них не существует ничего другого кроме юридической терминологии. Кроме того вам надо учитывать что заключение экспертизы Вы можете оспорить только реально доказав нарушения при проведении экспертизы.