p0vidl0 писал(а):Как действовать дальше?
Для начала советую связаться со специалистом, выполнявшим Вам вынос в натуру. Покажите ему экспертизу. Сталкивать лбами никого не надо, просто попросите его дать Вам профессиональный совет. Можно, конечно, ходатайствовать перед судом о его приглашении в заседание, однако я почти дословно могу предугадать его показания: "я выносил границу правильно, а как там собственник забор ставил - я не знаю".
Кроме того, если Вы хотите задать вопросы эксперту, обязательно ходатайствуйте о его приглашении в заседание, поскольку судьи не всегда приглашают экспертов по своей инициативе (это их право, а не обязанность).
Конечно, я далёк от каких-то подозрений в отношении квалификации как эксперта, так и Вашего специалиста (поскольку никаких оснований для этого у меня нет и быть не может).
p0vidl0 писал(а): Оспаривать эту экспертизу, ходатайствовать о проведении еще одной?
Теперь по тексту экспертизы (не всякие там «высасывания из пальца», а вполне обоснованные вопросы, которые надо задать эксперту в судебном заседании).
1. Эксперт пишет, что измерения произведены
одночастотным GPS-приёмником Hiper GD. Но индекс «GD» в названии означает «GPS
Dual», т.е.
двухчастотный. Частотность для GPS-приёмников - настолько важная характеристика, что специалист, работающий с подобным оборудованием, обязан её знать.
2. Эксперт пишет, что «обработка полевых измерений выполнена …. с использованием программных продуктов Mapinfo Professional 9.5, GEOTOOL 1.0». Первая из этих программ не умеет делать расчёт спутниковых измерений. Вручную их также посчитать невозможно (в отличие, например, от съёмки оптическими приборами, выполненной тахеометром или теодолитом, когда можно воспользоваться калькулятором). Ничего не знаю про вторую упомянутую программу, но поиск в интернете не дал никаких результатов в связке «GPS GEOTOOL». Вероятно, данная программа является "надстройкой" для Mapinfo либо каким-то отдельным ГИС-приложением, т.е. к расчёту GPS также отношения не имеет. Поскольку, как указано в экспертизе, координаты определялись методом спутниковых измерений, возникает вопрос: как эксперт их считал?
3. Эксперт пишет, что «фактическое местоположение границ части земельного участка определено по забору…». Это естественно, но непонятно, какой именно предмет принимался за фактическую характерную (поворотную) точку? Центр основания трубы, поворотный угол плоскости забора или что-то ещё? Таким образом, не соблюдено правило, установленное ст. 86 ГПК РФ: "Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования...." Разница между, например, углом забора и геометрическим центром основания межевого знака (трубы, столба) вполне может достигать 20 см. Добавлю личное мнение: при наличии в поворотных точках забора труб или столбов правильнее определять границу по ним (по центру основания), т.к. эти предметы, по сравнению с плоскостью забора, первичны, и устанавливаются, как правило, в документальных характерных точках. Конечно, бывают и исключения из этого правила.
4. Также, на мой взгляд, недостатком экспертизы является отсутствие в ней сведений о фактических координатах, полученных экспертом, что не позволяет проверить достоверность экспертизы.
5. Эксперт не приводит никаких точностных характеристик своих измерений. Я подразумеваю не паспортную точность инструмента (поскольку такая точность должна подтверждаться упомянутым в тексте экспертизы свидетельством о поверке), а именно точность конкретного измерения. Иными словами, с какой точностью получена координата определяемой точки относительно исходных пунктов? Эта точность, как правило, будет отличаться от паспортной в худшую сторону, поскольку паспортная точность верна для измерений в идеальных (с точки зрения инструмента) условиях. Конечно, точность меньшая, чем по паспорту, вовсе необязательно означает недопустимую погрешность. Добавлю, что программы, делающие подобные расчёты, имеют возможность предоставления отчёта о точности.
6. Теперь основное замечание по содержанию. Судом перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли фактическое местоположение границ ….. в характерных точках 3304, н7, н8 координатам таких точек, установленных решением ….?» Эксперт на вопрос ответа не даёт, а это прямое нарушение ст. 86 ГПК РФ: "Заключение эксперта должно содержать .... ответы на поставленные судом вопросы." Т.е. он пишет, конечно, про отличия между фактом и прежним судебным решением, но на вопрос о соответствии (с учётом допустимой погрешности) не отвечает. Данные обстоятельства говорят о неполноте или неясности экспертизы, что, с учётом ст. 87 ГПК РФ, может стать причиной для назначения дополнительной экспертизы. Впрочем, и предыдущие пункты тоже могут сыграть в этом свою роль.
p0vidl0 писал(а): Какой быть ошибка или погрешность в таких измерениях и расчетах?
К сожалению, в кадастре в этом отношении пробел. Поясню, что я имею в виду не сходимость координат из межевых планов со сведениями ГКН (между ними никаких различий быть не может), а именно разницу при контрольных измерениях. Если я не прав, пусть кто-нибудь из коллег меня поправит, буду рад узнать что-то новое. На мой взгляд, можно попробовать использовать последний более или менее подробный документ из этой области: "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.)". В соответствии с таблицей 1 из этих рекомендаций допустимые расхождения при контроле межевания в Вашем случае не должны превышать 30 см - это разница между фактическим местоположением установленного межевого знака (например, трубы забора) и его местоположением в соответствии с каталогом координат.