Юридический форум для землевладельцев

Доброго времени суток.

Вступление, можно читать, если будет интересно или не понятна суть.
Частный дом в черте города. Мне принадлежит 2/3, соседу 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Приватизировано (2008г.) в соответствии с долями, которые я приобрел по договору к-п (2000г.), а сосед получил по наследству (2006г.).
Раньше соседкой была бабушка - божий одуванчик, пользовалась частью моей земли и я не был против, забора на огороде не было.
Новый сосед сразу начал "качать права", устанавливать свои порядки.
Я подал в суд иск "об определении порядка землепользования". По результатам судебной экспертизы вынесено решении, в котором указаны координаты участков, определенных в индивидуальное пользование, а так же то, что двор будет в совместном пользовании (никак разделить не получается). После вступления решения в силу, я обратился к тем же экспертам, что делали судебную экспертизу, и за мой счет они мне вынесли в натуру точки, по которым проходит граница наших огородов. Я поставил забор из сетки-рабицы, намеренно отступив от указанных точек около 10 см в свою сторону, чтобы исключить дальнейшие "наезды".
Мне отошла та часть огорода, по которой он проходил вглубь огорода. И ему, всего-то, нужно сделать свою калитку из двора в огород и протоптать тропинку по своему огороду. Возможность установки калитки есть, я в этом проблемы не вижу. Но сосед упертый, думает что я должен как и прежде пускать его через свою землю. Сосед подал иск "об устранении препятствий пользования земельным участком". Где просил убрать забор с "его земельного участка" и с территории двора.
Суд пояснил ему, что забор я не должен убирать и что он должен сделать себе свой проход в огород, т.к. возможность имеется. Тогда он заявил, что забор установлен не правильно и занимает 70 см двора и сколько-то его огорода, предложил экспертизу.
Суть:
Суд назначил экспертизу, сосед ее оплатил. По результату экспертизы: угловая точка н1-3 залезла на его огород на "0,14 метра по направлению на юго-запад", вторая н1-4 - на "0,18 метра по направлению северо-запад (тоже на его огород). Точка н1-1 - на "0,59 метра по направлению на северо-восток" - намеренно отступил по-больше от соседского туалета в свою сторону.
Фотографии экспертизы:
Фото плана оригинал (Север вверху, юг низу:-);
Фото плана с пояснениями;
Фото пояснительной записки 1 лист;
Фото пояснительной записки 2 лист.

Я специально заказал вынос в натуру точек и еще отступил в свою сторону от них. А тут получается, что я залез забором на соседский огород.

Через 10 дней очередное заседание, где суд будет рассматривать результаты экспертизы.
Как действовать дальше? Оспаривать эту экспертизу, ходатайствовать о проведении еще одной?
Какой быть ошибка или погрешность в таких измерениях и расчетах?

p0vidl0 писал(а):Как действовать дальше?

Для начала советую связаться со специалистом, выполнявшим Вам вынос в натуру. Покажите ему экспертизу. Сталкивать лбами никого не надо, просто попросите его дать Вам профессиональный совет. Можно, конечно, ходатайствовать перед судом о его приглашении в заседание, однако я почти дословно могу предугадать его показания: "я выносил границу правильно, а как там собственник забор ставил - я не знаю".
Кроме того, если Вы хотите задать вопросы эксперту, обязательно ходатайствуйте о его приглашении в заседание, поскольку судьи не всегда приглашают экспертов по своей инициативе (это их право, а не обязанность).
Конечно, я далёк от каких-то подозрений в отношении квалификации как эксперта, так и Вашего специалиста (поскольку никаких оснований для этого у меня нет и быть не может).

p0vidl0 писал(а): Оспаривать эту экспертизу, ходатайствовать о проведении еще одной?

Теперь по тексту экспертизы (не всякие там «высасывания из пальца», а вполне обоснованные вопросы, которые надо задать эксперту в судебном заседании).
1. Эксперт пишет, что измерения произведены одночастотным GPS-приёмником Hiper GD. Но индекс «GD» в названии означает «GPS Dual», т.е. двухчастотный. Частотность для GPS-приёмников - настолько важная характеристика, что специалист, работающий с подобным оборудованием, обязан её знать.
2. Эксперт пишет, что «обработка полевых измерений выполнена …. с использованием программных продуктов Mapinfo Professional 9.5, GEOTOOL 1.0». Первая из этих программ не умеет делать расчёт спутниковых измерений. Вручную их также посчитать невозможно (в отличие, например, от съёмки оптическими приборами, выполненной тахеометром или теодолитом, когда можно воспользоваться калькулятором). Ничего не знаю про вторую упомянутую программу, но поиск в интернете не дал никаких результатов в связке «GPS GEOTOOL». Вероятно, данная программа является "надстройкой" для Mapinfo либо каким-то отдельным ГИС-приложением, т.е. к расчёту GPS также отношения не имеет. Поскольку, как указано в экспертизе, координаты определялись методом спутниковых измерений, возникает вопрос: как эксперт их считал?
3. Эксперт пишет, что «фактическое местоположение границ части земельного участка определено по забору…». Это естественно, но непонятно, какой именно предмет принимался за фактическую характерную (поворотную) точку? Центр основания трубы, поворотный угол плоскости забора или что-то ещё? Таким образом, не соблюдено правило, установленное ст. 86 ГПК РФ: "Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования...." Разница между, например, углом забора и геометрическим центром основания межевого знака (трубы, столба) вполне может достигать 20 см. Добавлю личное мнение: при наличии в поворотных точках забора труб или столбов правильнее определять границу по ним (по центру основания), т.к. эти предметы, по сравнению с плоскостью забора, первичны, и устанавливаются, как правило, в документальных характерных точках. Конечно, бывают и исключения из этого правила.
4. Также, на мой взгляд, недостатком экспертизы является отсутствие в ней сведений о фактических координатах, полученных экспертом, что не позволяет проверить достоверность экспертизы.
5. Эксперт не приводит никаких точностных характеристик своих измерений. Я подразумеваю не паспортную точность инструмента (поскольку такая точность должна подтверждаться упомянутым в тексте экспертизы свидетельством о поверке), а именно точность конкретного измерения. Иными словами, с какой точностью получена координата определяемой точки относительно исходных пунктов? Эта точность, как правило, будет отличаться от паспортной в худшую сторону, поскольку паспортная точность верна для измерений в идеальных (с точки зрения инструмента) условиях. Конечно, точность меньшая, чем по паспорту, вовсе необязательно означает недопустимую погрешность. Добавлю, что программы, делающие подобные расчёты, имеют возможность предоставления отчёта о точности.
6. Теперь основное замечание по содержанию. Судом перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли фактическое местоположение границ ….. в характерных точках 3304, н7, н8 координатам таких точек, установленных решением ….?» Эксперт на вопрос ответа не даёт, а это прямое нарушение ст. 86 ГПК РФ: "Заключение эксперта должно содержать .... ответы на поставленные судом вопросы." Т.е. он пишет, конечно, про отличия между фактом и прежним судебным решением, но на вопрос о соответствии (с учётом допустимой погрешности) не отвечает. Данные обстоятельства говорят о неполноте или неясности экспертизы, что, с учётом ст. 87 ГПК РФ, может стать причиной для назначения дополнительной экспертизы. Впрочем, и предыдущие пункты тоже могут сыграть в этом свою роль.

p0vidl0 писал(а): Какой быть ошибка или погрешность в таких измерениях и расчетах?

К сожалению, в кадастре в этом отношении пробел. Поясню, что я имею в виду не сходимость координат из межевых планов со сведениями ГКН (между ними никаких различий быть не может), а именно разницу при контрольных измерениях. Если я не прав, пусть кто-нибудь из коллег меня поправит, буду рад узнать что-то новое. На мой взгляд, можно попробовать использовать последний более или менее подробный документ из этой области: "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.)". В соответствии с таблицей 1 из этих рекомендаций допустимые расхождения при контроле межевания в Вашем случае не должны превышать 30 см - это разница между фактическим местоположением установленного межевого знака (например, трубы забора) и его местоположением в соответствии с каталогом координат.

Боюсь что придется договариваться с соседом. Юридически сложно будет доказать.

Борисыч, спасибо за исчерпывающий ответ.

Вижу 2 варианта борьбы:
1. Оспаривание экспертизы. Вроде есть за что зацепиться серьезно. Но затягивание процесса.
2. Настоять на том, что согласно Методическим рекомендациям, отклонения в замерах являются допустимыми и нет ущемления прав соседа.
Только не разберусь в этих МР:
1.

Код: Выделить всё

15.6. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1.

На сколько я понял, здесь берется удвоенное Mt (в соответствии с примечанием к таблице 1) = 2 * 0,1 = 0,2м.
Не подходит мне, т.к. мы проверяем не правильность определения координат межевого знака, а наоборот.

2.

Код: Выделить всё

19. При контроле за проведением межевания рекомендуется принимать во внимание, что:
19.1. Контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим условиям и требованиям. Объектами контроля за проведением межевания объектов землеустройства являются:
1) результаты полевых и камеральных работ;
2) материалы межевания объектов землеустройства.
Результаты контроля оформляют актом. Акты контроля за проведением межевания объектов землеустройства в качестве приложений включаются в землеустроительное дело.
19.2. В процессе осуществления контроля осматривают в натуре межевые знаки и выполняют контрольные измерения.
19.3. Контроль геодезических работ может быть осуществлен путем сравнения горизонтального проложения Sм линии между установленными на местности несмежными межевыми знаками, измеренной стальной прокомпарированной лентой (рулеткой) или электронным тахеометром (светодальномером), с ее горизонтальным проложением Sк, вычисленным по значениям плоских прямоугольных координат этих же межевых знаков, выписанным из соответствующего каталога. Абсолютное расхождение в длине контролируемой линии |ДЕЛЬТА S| = |Sм - Sк| не должно превышать значений ДЕЛЬТА Sдоп, приведенных в таблице 1 настоящего документа.
19.4. Контроль может быть осуществлен выборочно независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами с ближайших пунктов ОМС и (или) проложением контрольных полигонометрических (теодолитных) ходов с точностью, обеспечивающей определение положения контролируемых межевых знаков со средней квадратической ошибкой Мt не ниже нормативной (таблица 1). По результатам контроля вычисляют плоские прямоугольные координаты Xм, Yм межевых знаков и разности: Абсолютное расхождение: f = корень_квадратный(дельтаX^2+дельтаY^2), в положении контролируемого межевого знака не должно превышать допустимых значений fдоп, приведенных в таблице 1."

Sдоп = 0,2 и fдоп = 0,3м.

Подходит п.19.4: Повторно определяем координаты межевых знаков.
Меня смущает одно, в соответствии с пунктом 19.1, последней экспертизой мы провели контроль полевых работ. Или я что-то путаю?

p0vidl0 писал(а):2. Настоять на том, что согласно Методическим рекомендациям, отклонения в замерах являются допустимыми и нет ущемления прав соседа.

Для начала задайте вопрос о максимально допустимых погрешностях непосредственно эксперту (конечно, не в частном порядке, а в заседании). Тем более, что сам эксперт на вопрос о соответствии/несоответствии в своём Заключении так и не ответил. Очевидно, что взаимное расположение точек 3304 и н1-1, установленное экспертизой, даже будучи не в допуске, прав соседа не нарушает. В случае ответа, что отклонения для точек н7 и н8 недопустимы, можно последовательно задать вопросы:
1. Каким документом руководствуется эксперт при оценке допустимости погрешности?
2. Какова погрешность местоположения точек н1-3 и н1-4 относительно исходных пунктов, полученная в результате полевых исследований? (см. также п. 5 моего предыдущего ответа)
3. Что именно принимал эксперт за точки н1-3 и н1-4?
После этого сообщите суду о существовании метод. рекомендаций и о максимальных погрешностях, в них прописанных. Существует ещё один, более старый, документ - "Инструкция по межеванию земель" от 1996 г. В нём требования к точности строже, чем в Рекомендациях, но для Вашего случая отклонения точек находятся в норме. П. 3.4 Инструкции: "Предельная погрешность положения точки не должна превышать удвоенной средней квадратической погрешности." Поскольку СКП, указанная в столбце 3 Таблицы из раздела 3 Инструкции, равна 0.1 м, то предельная погрешность будет 0.2 м.

p0vidl0 писал(а):Подходит п.19.4: Повторно определяем координаты межевых знаков.

Всё верно, именно этот пункт я и подразумевал в своём первом ответе.

p0vidl0 писал(а):Меня смущает одно, в соответствии с пунктом 19.1, последней экспертизой мы провели контроль полевых работ. Или я что-то путаю?

Тут никакого противоречия нет. Первоначально на участке провели полевые работы по выносу в натуру характерных точек, а сейчас эксперт фактически проконтролировал правильность установки межевых знаков, или, иначе говоря, качество этих самых полевых работ и правильность выноса в натуру.

Инструкцию по межеванию от 1996г. я изучил.

Поскольку СКП, указанная в столбце 3 Таблицы из раздела 3 Инструкции, равна 0.1 м, то предельная погрешность будет 0.2 м.

в заголовке таблицы в столбцах 2 и 3 указаны единицы измерения мм - милиметры. (http://www.rg.ru/oficial/doc/min_and_ve ... evanie.htm)
"Примечание 1. Средние квадратические погрешности в графах 2 и 3 рассматриваются применительно к масштабам базовых кадастровых карт и планов (графа 5)." - Я правильно понимаю, что эта инструкция регламентирует точность только при картометрическом или фотометрическом методах определения?
И СКП 0,1 мм в масштабе 1:1000 выходит в 0,1 м, а при масштабе 1:2000 в 0,2 м.

Существуют 2 полезных письма:
1. Письмо Росземкадастра от 28 февраля 2003 г. N АО54 О применении Инструкции по межеванию земель
2. ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 апреля 2011 г. N Д23-1593
В первом разъясняется, что Инструкция применяется в части, не противоречащей ФЗ и НПА с учетом положений утвержденных МР.
Во втором сказано: "До вступления указанного приказа в силу применяются Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), устанавливающие требования к точности определения координат характерных точек границ земельных участков."

p0vidl0 писал(а):Инструкцию по межеванию от 1996г. я изучил.

Поскольку СКП, указанная в столбце 3 Таблицы из раздела 3 Инструкции, равна 0.1 м, то предельная погрешность будет 0.2 м.

в заголовке таблицы в столбцах 2 и 3 указаны единицы измерения мм - милиметры. (http://www.rg.ru/oficial/doc/min_and_ve ... evanie.htm)
"Примечание 1. Средние квадратические погрешности в графах 2 и 3 рассматриваются применительно к масштабам базовых кадастровых карт и планов (графа 5)." - Я правильно понимаю, что эта инструкция регламентирует точность только при картометрическом или фотометрическом методах определения?
И СКП 0,1 мм в масштабе 1:1000 выходит в 0,1 м, а при масштабе 1:2000 в 0,2 м.

Да, всё верно, погрешность указана в миллиметрах в масштабе плана. Просто я эти пояснения пропустил, на автомате перевёл относительные в абсолютные единицы (с учётом масштаба 1:1000).
Инструкцией регламентируется точность определения координат вообще, всеми разрешёнными методами (Раздел 10 Инструкции).

p0vidl0 писал(а):Существуют 2 полезных письма:
1. Письмо Росземкадастра от 28 февраля 2003 г. N АО54 О применении Инструкции по межеванию земель
2. ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 апреля 2011 г. N Д23-1593
В первом разъясняется, что Инструкция применяется в части, не противоречащей ФЗ и НПА с учетом положений утвержденных МР.
Во втором сказано: "До вступления указанного приказа в силу применяются Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), устанавливающие требования к точности определения координат характерных точек границ земельных участков."

Второе письмо весьма любопытно, спасибо за ссылку, я про него не знал. В принципе, оно разрешает все вопросы: Инструкция не применяется, исчезают всякие споры относительно масштаба, поскольку погрешности даны сразу в абсолютных единицах.

Нашел интересное решение суда по похожему иску:

Как установлено «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., нормативная точность межевании объектов землеустройства составляет по землям, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства не более 20 см. Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом нормативной точности межевания, забор, установленный ответчиком, соответствует точкам н8 и н9 материалам межевого дела, по точке н7 соответствует предельным размерам нормативной точности межевания.

По точке н6 установлено следующее: забор, установленный ответчиком, находится в 30 см от данной точки, указанной в межевом деле. Таким образом, разница между фактическим нахождением точки н6 и допустимой нормативной точностью межевания точки н6 составляет 10 см, что по мнения суда не свидетельствует о нарушении прав истца.

Я так понимаю, что речь идет про "Земли поселений (города)" - адрес г.Щекино, т.е. Мт=0,1, дельтаSдоп=0,2 и Fдоп=0,3.
Точка Н7 у них на 0,2 расходится, а н6 - на 0,3.
Получается, что суд взял в расчет только примечание к таблице (Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.)
А то, что одна точка н6 вылезла за эту предельную ошибку еще на 0,1, не счел нарушающим прав собственника.
Хотя вполне возможно было использовать п. 19.4 МР: fдоп=0,3 в качестве предельного отклонения.

Спасибо за помощь!
Судья даже особо не слушала про мет.рекомендации, сама считала что расхождения незначительные.
Истец не спорил, что забор по точкам правильно, но настаивал на переносе забора, т.к., по его мнению, в решении 2 давности все не правильно определили.
Эксперта не приглашали, к экспертизе не докапывались.
Решение в мою пользу вынесли сразу.