Оформление в собственность второго участка

[retk213]

Уважаемы юристы - помогите пожалуйста!

Такая ситуация: моя мать является членом садового товарищества с 1991 года (с самого начала) и владеет одним участком (условно №1, из документов на руках только садовая книжка, участок не приватизирован). Также в 1995-1998 годах мать просила о предоставлении ей еще одного участка и ее просьбу удовлетворили - участок дали (условно №2), но садовую книжку на него не выдали. Просто показали место и сказали что можно пользоваться. Мы его обрабатывали в течении пяти лет, а после забросили. В 2006 году мать попросила председателя отдать ей участок (условно №3) который находился рядом с ее первым участком и 15 лет не обрабатывался соседом, а взамен забрать участок №2. Председатель согласился и даже взял деньги якобы нв приватизацию обоих участков (есть чек). Но т.к. на одного человека вроде как не положено больше 600 м2, то участок этот оформили на меня (сын). Я платил членские взносы за 2006 год (в 2007-2008 председатель денег не собирал т.к. по его словам нам должны были приходить на дом квитанции об уплате земельного налога).
.
Теперь чтобы приватизировать участо к№3 председатель говорит что его необходимо выкупать согласно текущему законодательству, причем на аукционе и поэтому предлагает не торопиться с приватизацией.

Вопросы:
1) действительно ли участок надо выкупать в данной ситуации?

2) имеет ли значение каким образом перешли земли в пользование садовому товариществу (теперь сад. неком. об - СНО)? Вроде бы есть постановление ГорИсполкома о передачи земель от бывшего владельца (колхоза) к новым - предприятиям, работники которых и получили участки - кто является собствеником земель в этом случае СНО или местная власть?

3)Имеет смысл ждать изменения законов (и до какого срока - 2010) или лучше попытаться выкупить участок? У кого он выкупается? Как происходит аукцион (где можно почитать)? Имеею ли я право преимущественной покупки? Как определяется стоимость участка?

Пытался найти ответы на эти вопросы в том числе и на этом сайте - подробности о выкупе (об аукционе) не нашел, кроме того хотелось бы знать как повлиял недавно опубликованный закон от 24.07.2008 на всю эту ситуацию.

[retk213]

Со временем ситуация усложнилась - рядом со старым участком (№1) в 90-93 годах была дорога, а за ней рощица. Однако сосед сверху получил два участка (законно) и перекрыл дорогу. Кроме того на карте (старой за 1992) садового товарищества никакой дороги обозначено не было, а участки распределялись (нарисованы на карте и обозначены номерами) прямо на роще. Таким образом под давлением соседей снизу и с учетом того, дорогу все равно перекрыли мы перепахали эту часть дороги и присоединили к своему участку (около 3 соток). И соответственно уже около 15 лет обрабатываем его (соседи могут подтвердить).

Теперь же председатель хочет отобрать эти участки и добавим к ним часть рощи сформировать три участка по 6 соток. Эти участки нужны ему для того, чтобы предать их новым членам товарищества которых упезали при уточнении границ садового объединения. Причем эти новые члены стали садоводами недавно - официально бесплатно (председатель утверждает что он не имеет право продавать участки и просто раздал добрым людям пустующие). Самое интересное что никто из тех старых членов товарищества которых мы знаем не участвовал в собрании по приянятию этих новых членов садоводчества (мог ли председатель решить этот вопрос без собрания?).

В общем председатель теперь предлагает нам на выбор:

1) оставить себе старый участок (№1) и присоединить к нему прихваченные 3 сотки + вырубить часть рощи (чтобы стало 6 соток). При этом отказаться от участка №3;

2) Оставить себе участки №1 и №3 а прихваченные земли отдать новым членам.

При этом он утверждает что даже если мы приватизируем все 9 соток, то это все равно будут земли общего пользования и пользоваться ими мы не имеем права. Хотя одновременно предлагает отдать новым членам чтобы они ими польовались (противоречит сам себе - или угрожает: не согласитесь - это будут земли общего пользования).

Интересная складывается ситуация: мы 15 лет обрабатывали эти брошенные и ненужные земли (никакой дроги с 1992 года там не было): корчевали молодую поросль от рощи, перепахивали несколько раз учассток, выпалывали траву, а теперь все должны отдать как бы в общее пользовании, а по сути новому члену садоводчества, которого в глаза не разу не видели. Причем мы согласны в крайнем случае чтобы там была опять дорога: во-превых не так обидно - 15 лет работали и теперь все левому дяде, во-вторых пользы больше.

Вообще интересная получается ситуация: интересы новых членов дороже для нашего председателя чем интересы тех , благодаря кому за эти 18 лет пустынные заросшие в человеческий рост травой земли превратились в более или менее ухоженные участки, и которые продолжали обрабатывать их, хотя многие их забросили. Соответственно множество раз платили деньги на дорогу, мост через реку, общий забор, охрану и т.п. Плюс первые два года значительные суммы выделяло предприятие для своих работников. В результате большая чать денег исчезла в неизвестном направлении, общий забор тоже, участки постоянно разворовывали. Мост правда сделали, но гораздо позже.


Подскажите пожалуйста, что лучше делать в такой ситуации:

1) Имеем ли мы право на эти три сотки т.к. 15 лет обрабавтываем их?

2) Если мы согласимся с председателем и начнем вырубать рощу - не повличет ли это каких-то негативных последсвий (вырубка лесных насаждений)? Можно ли приватизировать не все 6 соток, а только часть (та которая не входит в рощу)?

3) Как разобраться с председателем, какие есть меры воздействия на него? Не сможет ли он за счет новых членов пинимать решения на собрании в свою (и их) пользу?

4) Читал в законе "о садоводческих ... объединениях " о том, что в объединении должен быть ревизор или ревизионная комиссия - обязательно ли это, обязан он у нас быть или нет?

[retk213]

Помогите кто-нибудь...

[Виктор2006]

Помогите кто-нибудь...

пожалуйста - все земелеьные споры решаются в суде. у вас ли хотят отобрать или вы хотите получить - все через суд. в суде все будут делать экспертизы, предъявлять док-ва и обосновывать свои требования на основе закона, а не " я (он) захотел"