Чего только не бывает ... Или о том как кадастрят землю.

[Васек]

Пока бегаю по своим делам, узнаю еще более загадочные ситуации, чем моя.<br> Один хороший человек имел домовладение 10 соток. Приватизировал землю в 1995-м. В 2000-м продал дом другому хорошему человеку почти даром, так как без земли, не то под снос не то под прописку. Адвокаты ему тогда сказали, что так можно.<br> А новый хозяин в 2005-м пошел и спокойно узаконил все 10 соток. Обмерил, получил кадастровый план и зарегистрировал. Теперь может даже продать. У них обоих свидетельства на 10 соток земли. Но участок-то один!<br> Старое розовое свидетельство - фикция что-ли? В Роснедвижимости ему сказали, что на плане его земли нет, так как он приватизировал по БТИ, а нужно по геодезии. Но в их документах есть сведения о нем, в архиве есть решение о выделении земли и он может не волноваться, пока не соберется производить сделки с землей. И с чего он решил, что новый собственник оформил именно его землю, если геодезических обмеров он не производил?<br> В регистрационной палате и в БТИ его просто послали и не дали никаких справок, так как он никакого отношения к домовладению теперь не имеет.<br> Кто же теперь признает розовое свидетельство собственности на землю? <br> Сможет ли теперь первый владелец - пенсионер, инвалид и ветеран ВОВ найти свою землю? Или у него нет никаких шансов?<br>

[Толик]

да такое сплошь и рядом. Раньше сделки с домами проходили без земли. Помоему только с 2001 года стали требовать справку о том, что земля под домом не приватизирована. <br>Теперь когда бывший хозяин дома захочет типа продать свою землю он должен ее обмерить, а ее у него уже нет. Дом то он продал, а земля при доме. С 2001 года принят земельный кодекс. второй хозяин на основании земельного кодекса закрепил землю при доме в собственность. Ранее выданные документы хранились на бумаге,т.е. никто не сверял их при постановке на учет такого участка. <br>итог. В новом месте землю ему не дадут. Скорее всего придется судиться с неясными результатами. И в лучшем случае можно будет отсудить только часть участка, а в худшем ничего.

[Васек]

Этот ветеран сначала хотел продать 90% дома, а себе оставить 10%, чтобы иметь какое-то отношение к дому, но покупатель сказал, что хочет разобрать этот бревенчатый дом и вывезти, а 10% он же оставить не сможет. Они пошли к юристам и те в 2000 году сказали, что проще продать весь дом и не делить его - земля же целиком остается ветерану. Если будет нужно наследникам - построят новый дом. А теперь земля КУ-КУ.<br>Вот и верь, что закон обратной силы не имеет и советуйся с юристами после этого!<br>----------------------<br>  Специально взял сейчас ЗК от 25.10.2001 и сразу же на первой странице в п.5 статьи 1 прочитал:<br>   5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;<br>  Так получается, что это дом при земле, а не земля при доме. И по логике так. И по закону. И по физическому смыслу. И по юридическому. И ему должны были вернуть дом, а не отобрать землю. Вроде земля при доме это было в СССР, а в ЗК сказано как раз наоборот. Или юристы, суды и чиновники читают как-то по другому? Или статья 1 ЗК еще не закон, а закон в другом месте? Тогда где?<br>----------------------<br>   В жизни все не так, как на самом деле. (Я).<br>

[Васек]

смотреть тему это конечно дело полезное,.. но и ответик не помешал бы...<br>